保险真的属于金融行业吗？揭秘保险行业的真实属性

在近期的一次访问邮政储蓄银行时，我注意到了保险业与银行业的显著差异。

清晨，一群老年妇女已经在银行外排起了长队，她们似乎是来购买国债的。银行开门营业后，客户经理立刻开始向她们介绍各种金融产品。这些老年妇女仔细计算后，很快就表现出了购买的兴趣，尤其是在当天还有鸡蛋促销活动的额外诱惑下，整个场面显得十分和谐。

在城市的大街上，我发现产险公司的门店数量正在逐渐减少，许多公司都迁移到了办公楼中。这种变化一方面是出于成本的考量，另一方面则是因为门店接待的大多是高赔付率但又不能拒绝的业务。

随着时间的推移，一些经纪代理公司也开始在社区开设门店，这些门店通常位于街边，但实际上一年中走进门店的客户寥寥无几。

在更早的时候，一些行业监管机构对产险公司的门店面积有着严格的要求，不仅省级公司、中支公司、支公司的面积要求有明确的文件规定，甚至连租赁的地点也有所限制。例如，那些有足浴店或KTV标志的大楼是不允许租用的。有时候，一些保险机构因为所租大楼后面新开了足浴店，甚至被迫重新租赁办公场所，这种情况听起来既可笑又令人无奈。

然而，直到今天，我仍然对保险业是否属于金融行业持有深刻的怀疑。尽管许多从业者不愿意放弃这个光鲜的标签，但从总公司的角度来看，保险确实具有投资的功能和特性。然而，对于绝大多数公司员工来说，投资与他们无关，他们的业绩考核主要是基于承保利润率，即融资成本的高低。

如果我们谈论融资成本，基层保险机构在这方面比银行要强得多，因为大多数机构的综合成本率（包括人力、办公场所、运营费用、已决赔付和未决赔付）都低于100%，这意味着它们的融资成本实际上是负数。而银行的基层机构之所以利润看起来高，是因为它们有利差，它们的融资成本远高于保险公司。

因此，在基层机构层面，我们应该将产险视为一种服务行业，而不是抱有过多的期望。毕竟，根据国民经济的三大产业分类，金融业本质上就是服务业，我们不应再用金融的视角来看待它。

否则，我们将面临以下困境：

既不能亏损，又要承担社会责任；既要让车主满意，降低保费，又要考虑到与GDP考核相关的问题，保费不能降得太多；既要服务人民，又要挑选有利的业务；既要扩大保险公司的定价权，又要控制自主系数；既要满足客户的许多不合理需求，又要控制运营成本……

这些期望太过沉重，成为了基层员工难以承受的负担。

我们不如正视自己，不要将自己置于过高的行业地位。金融业的高薪和社会地位与我们无关。相反，随着监管机构的合并，保险业的处罚力度正在逐渐与银行业相匹配。

我们应该做好自己的工作，提高员工的收入，减少社会的期望。

基于这种务实的认识，我们可以重新审视我们的行业：

保险业是一个盈利性行业，风险与回报相对应。我们不应该说我们在挑选业务，这是行业的基本特性所决定的。对于基层来说，目标是以较低的成本获取相对低风险的业务，即使是减少风险，也应该是基于对风险管理能力的提升，而不是盲目承保高风险业务。

对于一些政策性业务，我们也应该考虑到不同地区的赔付水平，不能让商业实体因此亏损。我们不能仅仅用责任二字来推卸责任，而应该进行精细化管理。

在承保和服务方面，保险人和被保险人之间存在博弈。从销售角度来看，需要业务员作为中间桥梁，需要独立的第三方来维护客户权益。我们应该推动产销分离，让销售方推动产品方的风险管理和服务水平，否则合同双方的地位不平等，消费者权益无法得到保障。

由于产品的特殊性，保险对客户的要求比银行高，而且需求不是即时的，也不是主动消费的。这表明销售员的作用是不可替代的，因此我们应该改革分配体系，提高优质一线业务员的收入，而不是仅仅强调降低销售费用，导致大量从业者离开行业。

我们应该允许行业的差异化发展，鼓励创新，以促进行业经营水平的提升。我们需要维护行业的健康生态，因为高度集中的市场对行业的长期发展不利。

作为商业行为，我们也需要对合同当事人施加一定的约束，改变和引导客户的消费习惯。例如，对于车险返利问题，我们应该借鉴其他地区的立法，对索要返利的投保人和被保险人实施惩戒措施，而不是一味向保险人施压。

既然是服务业，我们就应该扎根于此，诚实地分析客户风险，进行精准定价，提供真诚的服务，而不是花费大量时间在无谓的会议和文件中。